Нынешнее российское руководство, несмотря на его ярко выраженный антисоветизм, периодически ассоциируют с СССР. Даже называют «криптосоветским»: то есть считается, что под внешней маской буржуазного правления скрывается некий аналог советской власти. И пускай количество людей, придерживающихся данного мнения, не больно велико – однако сам этот факт является очень и очень показательным. Ведь в реальности российские власти относятся к СССР крайне отрицательно, и никогда не упускают случая «попинать совок» – сказать, как плохо было при нем.
Впрочем это мелочь в сравнении с главным. С тем, что наше нынешнее руководство всегда работает исключительно на благо крупного капитала. Казалось бы, в подобной ситуации миф о «Красном Путине» может рассматриваться как некий курьез, забавный «вывих сознания».
Но ситуация прояснится, если попытаться понять: а что же в действиях наших властей считается «просоветским»? Оказывается, самое главное обвинение тут состоит в приписывании им желания восстановить СССР. Но не в смысле возврате к социалистической экономике – речь идет о «собирании земель», о стремлении охватить своим влиянием территорию вывшего Союза.
Однако это «собирание» вообще есть базовое свойство любого государства – вне всякой связи с его устройством. Этим страдали и рабовладельческие общества, и феодальные; ну, а про капитализм и говорить нечего. Он старался не просто объединить в единую систему окружающие территории, но и сделать это с разного рода «заморскими» колониями. Что же касается «распространения влияния», то данный пункт вообще выступает определяющим признаком капиталистического мира. Как уже говорилось, для капитализма главное – рынок, рынок и еще раз рынок, ради которого даже мировые войны устраиваются.
То же самое можно увидеть и в других обвинениях в «советизме». Например относительно создания «госкорпрораций» и вкладывания государственных средств в некие приоритетные направления, что присуще всем развитым капиталистическим государствам. Это в неразвитых – миллионы полунищих торговцев и ремесленников перепродают друг другу всякий хлам, а там, где бизнес достиг определенного уровня, у него всегда существуют тесные связи с государством. (Причем, в большинстве случаев еще большие, нежели у нас.) И никто это «совком» не считает. То же самое можно сказать и про создание приоритетных условий местным производителям.
Общий посыл всего этого один: обеспечить максимальную прибыль «местным» капиталистам. (Тем самым, волю которых и выражает политик.)
А вот воля «потребителей» никогда и нигде не имеет определяющего значения. Точнее, и она может использоваться в качестве ширмы для тех или иных действий – так же, как требования «гуманных условий содержания скота». Но в любом случае за ней будут стоять какие-то реальные экономические силы – а вовсе не пресловутые дети, которым не достается дешевых фруктов, или бабушки, роющиеся в мусорных баках тогда, когда хорошие и качественные продукты давят катками.
Можно сказать даже резче: интересы масс для классового государства имеют не просто нулевое, а отрицательное значение – в том смысле, что чем голоднее народ, тем за меньшую плату он согласен работать. (Правда, указанное требование вступает в противоречие с приведенной выше необходимостью рынков сбыта – но оно справедливо только для «своего капитала».)
Поэтому удивляться стремлению нынешней власти зарегулировать рынок можно только при полном невежестве – и экономическом, и историческом. Во всех иных случаях становится понятным, что это никакой не «совок», а нормальная деятельность любого буржуазного правительства.
Впрочем то же самое касается не только «пищи телесной». К «пище духовной» – к тому, что сейчас принято именовать «культурой» – применимы те же самые правила. В том смысле, что, во-первых, имеет смысл поддерживать «местных творцов». А, во-вторых, только тех из них, которые входят в определенный «круг», близкий к властям и крупному капиталу.
Хотя именно в этой сфере наблюдается «аномальная» для капитализма ориентация не на рыночное, а на «фестивальное» признание. То есть снимаются изначальное неокупаемые фильмы, создаваемые в расчет на то, что «фестивальный приз» даст его создателям громкое имя, под которое государство и выделит деньги. Потому что «международно-признанное» – это очень и очень хорошо. Однако как раз указанный механизм никоим образом не воспринимается как «совок».
То же самое относится и к театрам, громкий скандал с которыми недавно потряс соответствующие сообщества. Оказалось, что большая часть т.н. «высокой культуры» никакой самоокупаемости не имеет, а живет исключительно на государственные деньги. В итоге совершенно логичные требования «жить по капиталистически» вызвали бурную волну обвинений в «возврате совка».
В общем получается забавное: что бы ни делали современные власти в плане реализации оптимальных для капиталистического общества решений – это везде вызывает обвинение в «возврате к СССР». То есть для современного человека «советскость» – это любые реализованные проекты. Ключевое слово тут «реализованные». Вот создание корпорации «Роснано» никто «совком» не считает – поскольку это с самого начала чистая синекура, не способная ни на что, кроме распила средств.
Вот тут то мы и можем увидеть то парадоксальное явление, которое лежит за мифом о «Красном Путине» и состоит в том, что за «совок» принимаются все действия, в которых отсутствует явный антисоветизм. А он, в свою очередь, отсутствует в любых разумных решениях – вне зависимости от того, каким целям они служат.
Причем надо отметить, что успех в нынешних начинаниях чаще всего обязан наличию огромного запаса прочности, созданного в период «золотых десятилетий». В том смысле, что сделанные при СССР инвестиции в производство, инфраструктуру и человеческий капитал действительно позволяют осуществлять неоптимальные, а порой и однозначно деструктивные действия без фатальных для себя последствий.
А поскольку деструктивные решения всегда легче конструктивных, то они очень быстро становятся самыми распространенными – и все остальное, конструктивное начинает восприниматься с сомнением. А потом – и с отрицанием, как «советское» и «красное». Вот, скажем, мост построил «совок». А памятник снес – капиталист, хотя капиталисту должно быть свойственно как раз создавать капитал, а не уничтожать его.
То есть получается, что современное антисоветское сознание на стороне всего деструктивного, тогда как все успешное и созидательное для многих прочно ассоциируется с этим ругательным «совком». И Путин становится «красным» в глазах Запада и прозападной части нашего общества, лишь когда чего-то достигает. В иных случаях – он вполне нормальный, порядочный либерал и демократ…
anlazz
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/107559/21006/-
